公众不能简单地选择退出政治：“以上皆非”在我们的投票卡上没有选择权是有原因的。你不能接受民主公民的权利，却不履行自己的责任。正如托马斯·潘恩在十八世纪末所说的那样，“那些希望收获自由祝福的人必须忍受支持自由的疲劳”。从这里开始，我的思绪想要从伊斯特利和伊钦河跨越到亚当·柯蒂斯 2007 年获奖纪录片系列《陷阱：我们的自由梦想发生了什么》，该片以生动的方式解构了人类作为自私自利、几乎是机器人的生物的简单模型如何导致了一种自由的愿景，这种愿景让我们知道一切的价格，却不知道任何东西的价值。我确信柯蒂斯在《陷阱》中试图强调的更广泛的社会政治问题与“以上皆非派对”的概念之间存在某种联系，但我就是说不出来。不过，我记得第一集的名字是《F**k You Buddy》……
马修·弗林德斯 是谢菲尔德大学议会
政府与治理学教授。他对伊斯特利镇没有任何意见，甚至承认自己是铁路城镇的粉丝， WhatsApp 筛查 因为他在斯温顿长大，在唐卡斯特度过学校假期。他于 2012 年荣获年度政治传播者奖。他是《 捍卫政治》 （2012 年）一书的作者，您可以在 Twitter @PoliticalSpike 上找到他 ，并 阅读更多马修·弗林德斯的博客文章。
通过电子邮件 或 RSS订阅 OUPblog 。通过电子邮件 或 RSS
订阅 OUPblog 上的政治和法律文章 。图片来源：英国独立党 2010 年竞选海报，来自 UKIP。
发表于：马修·弗林德斯 (Matthew Flinders) 的政治尖峰政治
甚至在纽敦 事件发生之前，我就支持加强枪支管制法。拥枪权倡导者正确地指出，有必要更好地执行现有法律，并迫切需要对抗我们文化中的暴力本质。但麦克里斯特尔将军也是对的。平民没有充分的理由拥有或持有为军事任务设计的大容量武器。
反对公共养老金计划剥离枪支制造商股票
的理由与要求加强枪支管制法的理由一样充分。纽约市、芝加哥和加利福尼亚州的公共养老金计划已经进行了此类剥离。如果个人希望在个人投资（包括自己的IRA和自导 401(k) 账户）中避免枪支股票，他们完全有权这样做。然而，养老金受托人并不是在投资自己的钱。这些受托人不应利用他们控制的资金来追求政治议程——即使是我赞同的政治议程。
对于公共养老金受托人来说，剥离枪支股票既徒劳又令人不安。在竞争激烈的市场中，这种剥离是一种经济上毫无意义的举动。当纽约、芝加哥和加利福尼亚的养老金计划出售枪支股票时，其他人会购买它们。最终结果是一场无效的抢椅子游戏，只是将 印度尼西亚号码列表 这些枪支股票的所有权从一个所有者转移到另一个所有者。
为了避免这种滑坡，受托人法规定，养老基金的投资不应用于 准引入公共 推进任何人 利用人工智能进行竞争对手分 的社会议程，而应专门用于养老计划的财务能力，以支付他们所欠的退休金。众所周知，独家受益规则禁止养老计划的受托人追求任何目标，无论这些目标多么有价值，都会将养老资源从提供退休收入的使命中转移出去。一旦这种转移开始，就没有令人信服的地方可以停止。