赋予格勒维奥法院受理个人投诉的权力，可能会引发一个问题：格勒维奥法院的判例法与欧洲人权法院的判例法之间是否可能存在冲突，如果存在冲突，该如何解决？当案件的缔约国（无论是在格勒维奥法院还是欧洲人权法院提起）同时是《欧洲人权公约》和《伊斯坦布尔公约》的缔约国时，回答这个问题尤为重要。
诚然，欧洲人权法院在其判例法中发展出的意见在国际人权领域享有很高的权威性，并对新兴人权规范的定义产生了深远的影响。在《伊斯坦布尔公约》通过之前，欧洲人权法院一直是欧洲范围内以具有法律约束力的方式处理针对妇女的暴力案件的主要人权机构。
欧洲人权法院秉持动态文书原则
因此，它在解释权利。自《伊斯坦布尔公约》通过以来，欧洲人权法院一直引用《伊斯坦布尔公约》，将其作为确定国家在家庭暴力案件中责任的指南（Volodina v Russia (2019) 第 60 段；Kurt v Austria (2019) 第 47 段；Bălşan v Romania (2017) 第 79 段；Talpis v Italy (2017) 第 129 段；Halime Kılıç v Turkey (2016) 第 114-115 段；MG v Turkey (2016) 第 93、94 和 106 段）。预计欧洲人权法院将 手机号码数据 随着时间的推移更多地引用该公约（Acar 访谈）。在此背景下，欧洲人权法院似乎可能将《伊斯坦布尔公约》视为对《欧洲人权公约》的补充和启发性文书，但并不矛盾。
如果格雷维奥开始就个人投诉作出裁决，情况可能会有所不同。《伊斯坦布尔公约》是一项关于家庭暴力的文书，比《欧洲人权公约》的性别中立权利框架更为全面。它为国家义务设定了更高的标准。因此，格雷维奥很可能会要求采取远远超出《欧洲人权公约》范围的措施。
这种可能性的迹象已在格雷维奥
《伊斯坦布尔公约》认定，一切形式的针对妇女的暴力行为均直接违反 支出的通货膨胀率高于收入 了禁止歧视的原则（第3条a款），无需任何证据，例如法律面前妇女受到不平等待遇或妇女受到不成比例影响的证据。然而，欧洲人权法院从未将针对妇女的暴力行为宣布为直接的性别歧视，而是要求提供证据证明针对妇女的暴力行为具有歧视性质。
例如，在有关家庭暴力的Opuz诉土耳其案中，欧洲人 俄罗斯号码列表 权法院首次裁定违反了禁止性别歧视的规定（第202段）。在做出这一决定时，法院依据介入方提交的报告，这些报告表明该国未能有效实施相关法律，导致女性受到不成在解决欧和欧洲人权法院的歧 洲针对妇女的 比例的影响（第193-198段）。